мобильная версия

Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям

127994, г. Москва,
Страстной бульвар, д. 5

Образовано 9 марта 2004 года
Указом Президента Российской Федерации № 314

Свобода слова: Гарантии свободы

Версия для печати
11 сентября 2006 14:00

Источник: "Ведомости"

Все мы привыкли видеть Россию в хвосте западных рейтингов свободы слова. Это уже даже не раздражает. Мы-то знаем, что у нас дела со свободой печати не хуже, чем на Западе. Есть, например, рейтинги самых дорогих городов мира, в которых Москва постоянно оказывается в самом верху списка. Большинство москвичей на это снисходительно улыбаются: они в отличие от иностранных экспертов передвигаются не на дорогих кэбах, а голосуют на улице, торгуясь с каждым водителем. Они ходят в дешевые магазины и недорогие кафе и живут, не соря деньгами.

Может, и со свободой слова все так же? То есть иностранцы и здесь не находят того, с чем россияне сталкиваются каждый день. Да и как вообще сравнивать уровни свободы в странах — ведь в деньгах их не измерить и цена бигмака тут не поможет.

Вот, например, СМИ Эстонии всегда признаются одними из самых свободных в мире, но в этой стране всего три телеканала, один из них — общественный и два шведских. Русскоязычные жители страны вообще поголовно смотрят ретранслируемый из Латвии канал с московскими программами. Чем это лучше ситуации с телевидением, скажем, на Украине? Или возьмем газеты: леворадикальная пресса Москвы позволяет себе такие острые наскоки на “диктаторскую” государственную власть России, какие неслыханны в оппозиционных газетах самой “свободной” Латвии. Итак, каковы критерии?

Как замерить свободу

Ежегодный “Индекс свободы печати в мире” организации “Репортеры без границ” (RSF), например, составляется на основе опроса 14 партнерских организаций, 130 корреспондентов RSF, журналистов, юристов, правозащитников и экспертов. Анкета состоит из 50 пунктов и включает вопросы, касающиеся насилия по отношению к журналистам (например, убийства, нападения, угрозы, тюремное заключение) и притеснения СМИ (цензура, обыски и угрозы). Причем речь идет как о действиях властей, так и о бездействии, позволяющем насилию и притеснениям происходить со стороны негосударственных структур (бизнеса, повстанцев, бандитов и проч.). Анкета уделяет большое внимание и вопросам правового регулирования СМИ. Во внимание принимаются преференции властей по отношению к государственным СМИ и ограничения в распространении иностранных СМИ. Учитывается и уровень свободы распространения информации в Интернете.

В “Индексе свободы печати в мире” в 2005 г. Россия заняла 138-е место из 167. По мнению RSF, низкий рейтинг нашей страны обусловлен в первую очередь государственным контролем над СМИ, ограничением информации о ситуации в Чечне и отсутствием разных точек зрения на телевидении. По словам руководителя европейского отдела RSF Паскаль Боннамур, “давление государства на российские СМИ продолжает усиливаться”. Примерами усиления она считает создание телеканала Russia Today, отказ в продлении аккредитации американского журналиста и чрезмерный штраф, наложенный на газету “Коммерсантъ” по иску Альфа-банка.

Russia Today, конечно, не повод ставить Россию на 138-е место. Тогда рядом должна быть Германия со своим телевидением “Немецкая волна”, а со штрафами пусть сначала разберется Европейский суд по правам человека.

На наш взгляд, можно найти достаточно объективные критерии, позволяющие служить основой для определения места страны на карте свободы прессы. Это правовые критерии. Разумеется, принятие того или иного закона не является гарантией свободы средств массовой информации в стране. Важны качество закона, те ограничения и гарантии свободы СМИ, которые он содержит. Наконец, самый лучший закон может не применяться. Но само наличие утвержденных национальным парламентом правовых норм (или же их отсутствие) означает установление определенных и долгосрочных правил поведения. К ним проще апеллировать, чем к обещаниям лидеров страны. С ними журналистам и редакторам проще существовать, нежели в ситуации, когда правила меняются каждый день по усмотрению чиновников.

На фоне СНГ и Прибалтики

Для выяснения конкретных пробелов и недостатков в правовом регулировании российских СМИ Институт проблем информационного права провел очередное сравнительное исследование законодательного регулирования свободы СМИ в России и других странах бывшего СССР. Именно эти страны 15 лет назад начинали с общего правового уровня, единого законодательства, а сегодня находятся на разных полюсах всех рейтингов. Использовались несколько критериев гарантий свободы массовой информации: закрепление в Конституции принципа свободы печати, конституционный запрет цензуры, наличие в государстве закона о СМИ, наличие закона о доступе к информации, наличие закона о телерадиовещании, наличие законодательства об общественном телевидении, отсутствие специальной регистрации СМИ, наличие в стране закона о государственной поддержке журналистов, отсутствие ограничений для иностранцев на владение средствами массовой информации, отсутствие требований к языку (отсутствие запрета на вещание на языках меньшинств), отсутствие уголовной ответственности за клевету и (или) оскорбление в отношении граждан и отдельно — в отношении представителей власти и президента страны — всего 13 категорий.

Итоги для России, к сожалению, неутешительны: в 2006 г. она набрала всего 5 баллов из 13. Лидером рейтинга наиболее либерального для масс-медиа законодательства стала Грузия (11 баллов), за ней идут Эстония (9,5 балла) и Украина (9 баллов). В группу стран, где уровень свободы СМИ выше среднего, входят также Азербайджан, Латвия, Литва и Молдавия. А вот Таджикистан, Армения, Киргизия, Россия и Узбекистан значительно отстают от своих соседей в темпе создания гарантий свободы массовой информации. Внизу списка Белоруссия (3 балла), Казахстан и Туркмения (по 2 балла).Законодательство о СМИ в странах СНГ и Прибалтики

Что можно изменить

В числе законодательных проблем следует назвать, например, государственную регистрацию СМИ и возможность прекращения деятельности редакции СМИ в случае злоупотребления свободой массовой информации (ст. 16 закона о СМИ). Такая форма ответственности — абсолютно неслыханное явление в странах, где действуют широкие гарантии свободы слова. Там возможно наказывать редактора и журналиста, но прекращать деятельность всего СМИ считается наказанием непропорциональным. Все меньше в мире и стран, где журналистов лишают свободы за оскорбление и клевету (ст. 129 и 130 УК РФ).

Ограничения для свободы слова создает и присутствие на информационном рынке принадлежащих государству организаций. Многие эксперты считают это как минимум формой недобросовестной (субсидируемой бюджетом) конкуренции, а как максимум — попыткой осуществлять государственную пропаганду и оболванивание населения. Трансформация же государственного телевидения в общественное является свидетельством заботы об интересах населения.

Не менее важным для понимания оценки уровня свободы СМИ является ситуация с регулированием телерадиовещания и прежде всего лицензирования телевизионных и радиопрограмм. Общепринятой практикой в Европе и вообще в западном мире является создание независимого регулирующего органа в сфере вещания. Отсутствие законодательной базы для лицензирования телерадиовещания и тот факт, что вопрос распределения частот берут в свои руки органы исполнительной власти, создает проблему зависимости получения и использования частот от расположенности чиновников к телерадиоорганизации и лояльности последней органам власти.

Итак, если власти обеспокоены ситуацией со свободой массовой информации, то неплохо было бы рассмотреть целесообразность следующих шагов: скорейшую отмену уголовной ответственности за клевету и оскорбление (или по крайней мере ответственности в виде лишения свободы и исправительных работ); принятие законодательства о телерадиовещании и общественном телевидении; принятие закона о доступе к информации; государственную экономическую поддержку всех общественно полезных СМИ, отмену системы регистрации СМИ. В экономической сфере необходимо предусмотреть радикальное уменьшение присутствия государства на медийном рынке. Необходимо принять практические меры, ведущие к сокращению насилия по отношению к журналистам, раскрываемости преступлений, к воспитанию подчеркнуто уважительного отношения государственных служащих и работников правоохранительных органов к работникам СМИ как к людям, выполняющим общественный долг.

Андрей Рихтер — директор Института проблем информационного права.

Полный текст сравнительного исследования доступен по адресу: http://www.medialaw.ru/exussrlaw/index.htm.

№169 (1696),11.09.2006г.